[Consejeros] traspaso de dedicaciones: Justificación del voto de graduados

[Daniel Gomez Dumm]

Hola. Mauricio, creo que hay que tener un poco de cuidado cuando se
dice lo que el otro opina, y mas aun, lo que el otro habria hecho ante
determinada situacion.
Interpreto que tu mensaje escrito en segunda persona del plural
-ustedes- involucra a todos los profesores del Consejo (supongo que
tambien al Jefe de Departamento) y por eso te voy a contestar.

> Respecto a que luego
> de la votación se discutieron algunos puntos del documento, creo que por
> una
> cuestión de causalidad, corresponde hacer notar que cuando votamos, nada
> de
> eso estaba decidido.
>
> Eso no sería así si no se hubieran empecinado en darle prioridad al
> traspaso
> de dedicaciones.

Voy a referirme solamente a mi actuacion. En primer lugar yo no me
"empecine" en nada, y el verbo empecinar me molesta bastante
porque justamente me esforce en argumentar bien claramente mis
puntos de vista. Hubo profesores titulares de este Departamento
que solicitaron un traspaso de dedicacion y simplemente a la
hora de votar me parecio adecuado apoyarlo, por los argumentos
que expuse.

En segundo lugar esta esto de que "luego de la votacion se
discutieron algunos puntos del documento". Es cierto, se voto primero
lo de los traspasos, pero coincido con Mariel en que la forma en que
esta escrita la justificacion que mandaste sugiere (con o sin mala
intencion) que esto y la reconversion/creacion de cargos son cosas
incompatibles, lo cual no es cierto. Justamente, lo que dije en la
reunion fue que mi prioridad era regularizar la planta y que votaba
a favor de los traspasos porque habia chequeado que los puntos eran
suficientes para ambas cosas. Asi que de ningun modo una era en
detrimento de la otra. Con ese argumento de la "causalidad" siento
que se esta ignorando ex profeso la argumentacion de mi voto y eso
tambien me molesta bastante.
Mas aun, para estudiar con mas precision los puntos disponibles fue
que pedi que se postergara la votacion un par de sesiones antes. Cuando,
ademas, los alumnos manifestaron abiertamente que se iban a abstener,
y la votacion hubiese salido 3-1 en lugar de 3-3 y desempate. Como ves
no solo no estuve "empecinado" sino que actue con buena fe, a riesgo de
que los alumnos modificaran su voto, como ocurrio.

Y finalmente te digo que si bien los cargos que se decidio crear eran
"otro punto del documento" que ustedes presentaron, yo no estuve de
acuerdo en crearlos porque estuviera solicitado en ese documento (donde
en mi opinion se piden cosas con muy pocos fundamentos), sino porque
hubo una comision asesora que (luego de estudiar la planta docente,
entiendo) recomendo la creacion de esos cargos.

Una cosa mas, no me parece bueno entrar en idas y vueltas por e-mail,
que suelen prestarse para debates muy agresivos. Ya que existe un ambito
de reunion como el Consejo, donde todos se ven las caras, me parece
mas saludable hablar las cosas en ese contexto. Con respecto al trato
diferente para profesores con lugar de trabajo en el Departamento
(en la nota que mandaste dice IFLP, lo que tambien me suena a no
querer decir las cosas como son), en esa reunion y anteriores se dieron
argumentos, y vos los escuchaste igual que yo. Podes estar o no de acuerdo,
de hecho a mi no me parecieron del todo convincentes y por eso me abstuve
de votar sobre el apoyo de las solicitudes de Albano y Bolognini, luego
de solicitar (sin exito) que se postergara el tratamiento. El Consejo
es un lugar democratico de debate, y creo que nada deberia ser "CHOTO
por defecto" sino que uno puede opinar a favor o en contra de acuerdo
con sus convicciones de que es lo mejor para el Departamento.

> Por último, me gustaría conocer el texto definitivo de la justificación de
> profesores, ya que los argumentos tanto para el traspaso de dedicaciones
> de
> unos, como para el no traspaso de las dedicaciones de otros varios de
> nosotros nos sueta CHOTO por defecto.

Saludos                                            Daniel